我再列举一下垃圾邮件的案例：我国台湾地区制定了对于滥发垃圾邮件的处罚的一个草案。草案规定，由于垃圾邮件被害人不易举证，损害金额也难估算，草案中因此放宽了标准。一般民众请求民事赔偿时，不需提损害证明，法院可依据每封垃圾邮件赔偿500元（新台币，下同）以上、2000元以下。如果是同一封垃圾邮件，最高赔偿总金额不得超过2000万元。从上述资料中看，我们在信息安全司法处理上还存在很多问题，从垃圾邮件到流氓软件的管理和法律条文（哪怕是草案），我们都有很多地方需要学习。

　　法院驳回诉讼请求的作法，道理很显然，实是无法可依。

    “持久战”后公理必胜

    这个观点很简单，就是善于恶的较量，谁是胜者我们必然知道，唯一剩下的只是时间问题。笔者咨询了一个司法局的朋友，此番谈话给了笔者很多自信。如《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”

    根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，但我国《民事诉讼法》同时又规定，在某些情形下，对某些证据，人民法院应当强调收集。这些情形主要包括：
① 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据。
② 人民法院认为审理案件需要的证据。
③ 人民法院认为需要鉴定、勘验的证据。
④ 当事人提供的证据互相有矛盾，无法认定的证据。
⑤ 除了以上四种情形由人民法院调查收集证据外，其余情形都应由当事人及其诉讼代理人调查收集。
  
   总的来看，“反流氓软件第一案”虽败犹荣，因为这次的申诉得到了更多人的关注，更多人开始了解他们的IE为什么总是跳出窗口，他们知道了幕后的“黑手”是谁。在随后的再诉讼道路上让大家有了方向，势必将会更加准确的给流氓软件以坚决的反击。同时，由于公众的觉醒，以后的案件很有可能从“民事诉讼案”演变为一种“公诉”，流氓软件及其所有者们该有的下场可以预知：“兔子尾巴长不了！”