"网络它真的不是庙堂，它更接近于“公厕”。对于周立波的批驳，并不需要把网络说成高雅的圣殿。"

　　有一部话剧叫《厕所》，由林兆华导演，国家话剧院出品，几年前公演时备受瞩目。戏的开场，是一大排人蹲在厕所里，边排泄边聊天。这让一些观众感到不适，但很快他们就明白了，它其实是当代版的《茶馆》，通过北京公厕的三十年变迁，再现一段历史的沧桑。

　　这几天微博里的一件热闹事，是周立波的“网络公厕论”。他说，“网络是一个泄‘私粪’的地方，当‘私粪’达到一定量的时候，就会变成‘公粪’，那么，网络也就是实际意义上的公共厕所!”此言既出，私愤公愤，群情激愤。有人跟他对骂，有人和他绝交，还有些主编在为自己曾经捧他而后悔。于是我想起了那部《话剧》——1970年代，北京的公厕，就兼具了公共广场的功能。

　　为什么公厕会成为“茶馆”?一是那时候坐茶馆已经很奢侈，到厕所里聊天更便利;二是“茶馆”里的“莫谈国事”已经当了真，普通民众的公共广场被压缩甚至被取缔。世易时移，多数人家都有了私厕，公厕的繁华不再。公共舆论几经波折，终于找到了网络这个栖身之所。就这个事实的描述而言，周立波的“网络公厕论”并没有错。

　　周立波还断言说，“网上骂娘的那些非主流贱民，在现实中就是天天被人骂娘的可怜虫。”这句话在事实层面也未必离谱。尽管网络由于其方便，有成为公共空间的天然条件，但是并不是世界上所有国家的网络都那么热闹。在有些地方，传统的公共广场，如报纸、电视和集会场所，仍然是主要的舆论空间。而在另外一些地方，网民在现实中无法出声，甚至被人骂娘，只好到网络上去发泄。

　　周立波的错误在于价值立场。当他看见“贱民”们只能在公厕议事，骂他们为“可怜虫”，不仅没有丝毫的体恤和同情，而且还把自己打扮成“喝咖啡的上等人”，仿佛他不需要在“公厕放屁”，而是可以直接去大殿里献策似的。不仅如此，他还势利地区分“主流网民”和“贱民”，称自己“抨击的绝不是主流网民，是那种开口骂娘，闭口喊娘的无良网络贱民!”

　　更进一步地看，周立波的“公厕论”，意在贬低网络舆论，阻止政府倾听底层民意。上海“11·15”大火发生之后，当无数民众通过网络表达哀悼和愤怒时，周立波却为有关部门的“快速反应”而感动，成为又一个“含泪大师”。他忧心忡忡地说，“政府若将网络民意当真，实是一种‘自宫’行为了!”无权无势、卑微低贱的网民的意见一文不值，这就是周立波的“网络公厕论”的核心思想。因此他会无聊地炫耀说，“兄弟，我用掉和捐掉的钱，可能比您看到的钱还多!”

　　不过我还是要说，网络它真的不是庙堂，它更接近于“公厕”。对于周立波的批驳，并不需要把网络说成高雅的圣殿。那样的辩解，其实和周立波使用的是同一个逻辑。即便网络成了殿堂，世界上也永远有舆论的“公厕”存在。是不是这些声音就不重要了?政府如果当真就是“自宫”行为了?其实，政府如果不想强奸民意，“自宫”恐怕是必要的，到“公厕”来听取“屁民”的意见，也是基本的政治伦理。

　　值得注意的是，网络中有些人获得了几许“粉丝”，就真的把自己当社会名流了，以为每天都在富丽堂皇的大殿里高谈阔论。这些人对于“网络公厕论”的愤怒，在我看来，不过是周立波的帮腔而已。