精彩观点：
1、我认为QoS问题相当复杂，这不是一个纯粹技术问题，是一个经济学问题，所以这个问题短期不会有答案；
2、从我理解来看，IPv6和IPv4没有任何的突破和改变，IPv6算是演进式的技术，算不上下一代的互联网技术；
3、 NGN和互联网在很多设计理念和思想存在差异，而且存在明显的差异，比如开放接口问题，NGN在业务和应用层开放，互联网是在网络层，开放接口位置不同，决定开放度不同，当然开放与安全永远是矛盾；
4、下一步互联网思路应该要调整，设计的理念，有条件的端到端透明，要有适当的调节，要遏制不友好的创新，不友好的应用。要能遏制不自律行为的机制，互联网里面要内置平衡产业链各方面利益的机制。
信息产业部电信研究院IP和多媒体研究部主任 何宝宏
这次NGN峰会主题是融合、创新。融合对我们来说体会太深刻了，我是电信研究院，专门是互联网研究的负责人，我处在必须融合的角度，做电信人认为我是做互联网研究的，做互联网研究的认为我是做电信研究的。我从二者的关系阐述一下我个人的看法。我演讲大概分四方面的内容，第一方面历年来对问题看法的观点；第二方面关于两个体系结构的比较，有很多专家对NGN体系结构做了很多研究和比较，所以重点放在关于互联网架构问题上；第三个对二者架构做一个分析比较，包括从设计的理念，或思想方面的比较；最后谈一下下一步趋势的开发。
峰会今年经历第四年，第一年演讲题目是关于QoS问题， 当时我认为QoS问题相当复杂，这不是一个纯粹技术问题，是一个经济学问题，所以这个问题短期不会有答案，三年来依然如故。目前做很多还是用充足的资源通过网络规划解决QoS问题，这个问题在短期内仍然得不到实用。2005年提的观点，一个是NGN、NGI关系讨论，很多人对电信比较悲观，这两天演讲说有95%人没有信心，我希望给电信界人有一些信心，因为我说互联网面临很多中年病问题，在2004年演讲系统阐述互联网经过30多年的发展所面临的问题，也面临非常大的挑战，也不知道下一步怎么走的问题，当时对这个问题只是提出有病，不是很健康的，今年要通过比较，最后希望就解决这个问题提出一些基本的思路或建议方法。当时IPv6说新瓶装旧酒，从我理念来看，IPv6和IPv4没有任何的突破和改变，IPv6算是演进式的技术，算不上下一代的互联网技术。
对NGN陈述是一个漫长的过程，当时有一些演讲专家说可以商用或很多，我认为需要很长时间，今天我仍认为需要很长时间。当时阐述了NGNIP化不是全盘IP化，要选择性的IP化，现在依然如故，我们应该互相学习和互相吸收。电信界和互联网虽然走向融合，但很多理念和思路是不一样的，很多时候在互相指责，电信的人指责互联网不安全，没有质量保证，商业模式不行，很多批评之声。反过来互联网人也批评电信的人，无非就是一个管道，剩下的事情不要管了，我是比特流，这两种观点实际上都是有问题的，从互联网角度看电信，如果是比特管，比特管有粗的有细的，有安全的有不安全的比特管道，如果不考虑比特管道特有的属性和特征，业务同样开展不好。
2006年就IPv6发表了一些开发，技术上没有优势，只是成本上有优势才是唯一出路，否则人们会选用私有地址加上地址方案，让IPv4技术继续苟延残喘。我们现在很多延用IPv6名字，但是很多技术和思路方法都在发生变化，只是悄悄发生一些变化而已。第二部分今年主要围绕着架构，互联网有没有架构？互联网是有架构的，它的架构比较简单，互联网业务和承载相分离的，互联网架构整体架构，ITU整合端到端的透明性。整体思路就是比特管道的思想。当时2004年阐述中间IP细腰面临中年肥胖问题，骨折问题，多子多孙问题，出现很多中年病，但理论上的模型依然是这样的，这是受很多技术的驱动，包括刚才所提到缓存技术，这是违反互联网核心技术和原则。
第三部分阐述一下架构的分析和比较问题，在互联网里面分三个层次，理念问题、架构问题和相关的外在特征或内在特征，首先要坚持一种理念，不管设计什么信息网，我希望信息网能达成什么目的，互联网应该是人人参与互联网发展，人人参与互联网创新。每一个终端，既可以成为信息的消费者，也可以成为信息的提供者，这是基本的思想，这一思想独立于体系结构，也独立于技术特征的。基于这样一个基本思想的话，搞技术的或工程技术界的总是要满足这些思想，落实提出端到端透明的体系架构，这是一个工程技术架构方面的考虑，围绕着体系架构，有很多相关特性，一个是内部的特性，互联网崇尚平等、自组织、开放等理念。外部互联网信息是海量的、没有边界的、用户可以交互的群体服务、可以自主的等。
互联网自诞生以来经过了一些阶段，不同的人，不同角度会有不同的划分方式，这划分方式是基于整个互联网对整个社会影响的角度，而不是单纯从技术角度，协议的角度，而从社会角度希望对互联网区分，以便对下一代互联网核心理念和核心设计体系有一些指导和启发的意义。1994年是教育科研的互联网，这是无可争议的，这是强调技术主导，实验室主导，政府资金主导的。2001年互联网泡沫的破灭和9.11事件，人们对互联网新一轮反思，这是第三阶段的起点。在第二阶段主要市场主导，从1994到2001年，电信界和互联网界皆大欢喜，大家都觉得挺好的，搞互联网网站蓬勃发展，互联网宽带接入承载网，大家都觉得挺好的。但是到2001年左右，随着互联网泡沫破灭，我们突然发现布的光纤太多了，由于商业模式问题，两家这时候出现了摩擦，这也很正常，因为这属于商业产业链不同的组成部分。2001年以后开始反思这个问题，互联网规模扩大，超出电信领域所能影响和控制的方面，包括文化、教育、传播、金融、卫生医疗等各方面，这时候互联网如何发展已经不是互联网界说了算，也不是电信界说了算。第二阶段还可以主导一些发展脉络，到第三阶段已经需要从全社会发展角度来看，因为它对全社会的影响更大。
互联网现在体系架构面临的挑战，端到端透明，核心思想发生很大的变化，为什么患上中年病呢？我2004年总结过一次。第一个是用户的变化，互联网规模由小数科研规模很少，发展到全社会，用户规模增加，网络规模扩大，原来最初设想基础用户自律假设不再存在，用户想干什么可以干什么，这在用户相互信任的教育科研基础上完全成立的。网络规模扩大，互联网用户之间不再可能相互信任，但是这种设计架构，把对信息控制权交给用户，既然是不可信的人掌握控制权，由此带来安全问题是很自然的事情，安全问题产生与体系结构设计有很重要的原因，这根本原因由于体系结构带来的，我们需要对体系结构做适当的调整，当然也有人希望革命。
另外应用的目的发生变化，当年是教育科研的互联网，设计的时候可以做一个比特管道，纯互联网界认为电信运营商就是比特管道，从电信角度来说，你就把我变成比特管道，我就是比特管道，我提供新的服务，或者为给你提供更好的服务，不能带来直接的收益就这样了，你既然把我看成比特管道，我就是一个比特管道，这样你要开展流量需求很大的视频服务，你要开展需要质量保证的话音业务，你希望应用有一定的安全性，这些事情统统不管，我就是一个比特管道，就是不保证质量，不保证安全，也不保证可靠性的比特管道，为什么因为这个体系架构割裂了业务应用运营商和内容运营商的关系，相互割裂造成商业问题的出现。
另外因为割裂，使得内容运营商，应用运营商，对收费的控制和管理束手无策，你就是一个网站，你是一点，如何解决全网，或一个范围之内面临的问题，这样两家的发展都受到很大的影响。另外机器到机器的通信已成为新的要求，当年端到端透明通俗说法叫智能终端傻网络，出现机器到机器通信，终端如果是RFID芯片，终端已经不可能是智能的，尤其是面向千家万户的时候，终端不能全是智能的，除了可控性考虑，用户不知道如何操作和使用智能终端，把移交给用户，也必须意味着用户是水平很高的技术专家，否则怎么解决面临的安全问题，既然把所有权利推给用户，同时意味着把责任推给了你，安全问题你自己办，你不是说我是比特管道吗？所以体系架构面临非常大的挑战。
NGN和互联网在很多设计理念和思想存在差异，而且存在明显的差异，比如开放接口问题，NGN在业务和应用层开放，互联网是在网络层，开放接口位置不同，决定开放度不同，当然开放与安全永远是矛盾。对外业务创新空间就一个相对较小，一个相对较大。收费互联网是网络层收入，在NGN里面需要业务收费。区分消费者和提供者，互联网不区分的，人人参与，人人创新，我既可以成为信息服务的提供者，也可以成为信息提供者。而NGN要区分，要么是消费，要么是服务提供者。收费理念，互联网很多时候，包括搜索、网站浏览等通常是基本业务不收费，增值业务收费，把用户先吸引过来，然后做一些增值服务或升级改造，这上面赚一些钱，主要的事情不收费的。而电信希望基本业务收费，增值业务也收费。终端一个要求可控，一个要求智能。业务可管理性，所说互联网可控可管至少两个理解，一个网络要可控可管，另外希望业务可控可管。在互联网中，没有要求提供给用户业务可管，一定要承载在可管理可控制的承载网之上，这观点可以讨论，这思路不太一样的，或者是有差异的。
NGN这一次主题是创新和融合，从互联网角度看一句话，在IMS架构上可能要做一些事情，或者一些重要的问题需要回答。第一个我们业务在哪里？有两个出路：第一、NGN通过更加有质量保证，更加安全的平台，让用户在网络上创新业务，比互联网提供的平台更适合创新。第二、可以移植一些互联网业务和应用，虽然提供的服务是一样的，但是用户感受的服务质量、安全性、方便性、可靠性会比在互联网更好，那我可以收费。NGN和IMS设计仍然是以话音为中心的体系结构，NGN实际上是下一代话音网的设计，我们还没有考虑或者正在考虑如何在NGN里增加对IPTV和其他业务应用支持的问题，IMS希望控制话音，这是假设网络资源比较稀缺的经济学基础之上考虑的，如果网络资源不稀缺，64K话音没必要做严格的控制，更应该控制是对资源使用比较多的业务做一些控制和管理。电信有基本业务和增值业务的说法，到现在仍然不清楚，在NGN划分基本业务和增值业务原则是什么？标准是什么？恐怕到现在为止仍然没有定论。
NGN/IMS以运营商为中心的设计，在IPTV有内容的制作者，内容的运营者，网络运营者，终端用户，如果我们希望做一个融合的网络，必须考虑不同的角色利益均衡和控制权的问题，不能设计出一个以某一个运营实体，或某一个产业链为中心的架构，如果考虑架构，必须考虑内容制作者到内容集成者，到业务运营者，网络运营者，四者利益的平衡，相互之间有一定的约束和控制机制。NGN/IMS没有充分理解和应用IP技术的优点，如果看IMS架构，如果这是一个面向研究的技术，好像没有任何问题，我们没有充分理解或应用IP技术无连接的特点带来的优势和价值。IMS里面使用SIP协议是端到端的用户信令，用户信令和网络信令有很多区别，网络信令一般二进制，用户信令应该是文本方式更合理一些，在互联网里很多协议是用户信令，是端到端的，从一侧用户到另一侧用户，这不太适合用做网络性的，互联网有路由协议，路由机制，这是不面向用户的信令和机制。可能NGN/IMS下一步发展，希望提供更大的创新空间方面再做一些改进和发展是我们前进的道路。现在以话音为中心，下一步希望把IPTV加进去，再下一步希望加进更多的应用和业务。
下一步要看趋势的问题，互联网核心理念，人人参与的核心理念还是要坚持，开放、创新的理念还要坚持，但是我们要注意，我们不能把人人参与，自由平等开放理念绝对化，我们从来不存在绝对的自由、绝对平等、绝对创新，有些创新会危害社会的，比如病毒的创新，这本身就是由于互联网创新能力带来的。互联网需要加一些遏制条件，不能把任何的理解绝对化，端到端透明也不能绝对化。下一步互联网思路应该要调整，设计的理念，有条件的端到端透明，要有适当的调节，要遏制不友好的创新，不友好的应用。要能遏制不自律行为的机制，互联网里面要内置平衡产业链各方面利益的机制，这样才能促进互联网产业健康长远的发展，如果只考虑一方的利益，互联网不能得到长远、健康发展。
从NGN角度来说，需要从NGN里面提供更大的开放性，提供更大的开放接口和平台让更多用户能够参与到NGN发展和创新之中来。除此之外有后IMS时代，H.325等东西。我举了一个例子不太恰当，我们讨论电信互联网的时候，做互联网有点像下围棋，做电信像下象棋，话音业务像老帅一样，其他都是为了保护这个老帅，老帅死了就没了。所以互联网和电信的就像下围棋和下象棋的人讨论下一步是什么旗，可能他们下的并不是象棋也不是围棋，可能下的是一个五子棋，谢谢大家！
